<div dir="ltr">Tim,<br><br>Would you mind giving me a more specific example of the sort of document that you think this should look like? I'd like to write up something that is somewhat final.<div><br><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, May 2, 2016 at 9:30 PM, Michael Graczyk <span dir="ltr"><<a href="mailto:mgraczyk@google.com" target="_blank">mgraczyk@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Fri, Apr 29, 2016 at 4:32 PM, Timothy B. Terriberry<br>
<<a href="mailto:tterribe@xiph.org">tterribe@xiph.org</a>> wrote:<br>
> As a general point, it's too late to add anything to the soon-to-be RFC<br>
> 7845. It's too far along in the publication process. This would have to go<br>
> in a separate document (which, other than having to add an abstract, brief<br>
> introduction, and some other boilerplate sections, shouldn't be a big deal).<br>
<br>
</span>That makes sense. Also congrats on the RFC. Could you link me to an<br>
example of such a document? I don't mind writing up the abstract and<br>
such based on an example if you have one.<br>
<span class=""><br>
> You say l = 1...15 but the explicit list actually shows (l + 1) ranging from<br>
> 1 to 15, meaning l ranges from 0 to 14.<br>
<br>
</span>Thanks, fixed.<br>
<span class=""><br>
> "Channel" is ambiguous. There are "internal" or "encoded channels" (signaled<br>
> in each Opus packet using the stereo flag), "decoded channels" (based on the<br>
> configuration applied to each decoder, as specified by the stream count and<br>
> coupled stream count), and "output channels", which are what you wind up<br>
> with after applying the channel mapping table. I assume you mean "output<br>
> channels" here, and should say so.<br>
</span>Thanks for clarifying, I changed channels here to "output channels".<br>
<span class=""><br>
> It's also probably a good idea to explicitly say that you use the same<br>
> channel mapping table format as channel mapping families 1 and 255. At<br>
> least, I'm assuming you do. I'm also assuming you don't plan to support<br>
> Ambix's "extended format" with its adaptor matrix.<br>
</span>Thanks, I reworded to<br>
<br>
"This channel mapping uses the same channel mapping table format used<br>
by channel mapping families 1 and 255. Each output channel is<br>
assigned..."<br>
<br>
You are correct, I think it is not worth the complexity to support<br>
adaptor matrices. Should I explicitly mention that or will the choice<br>
be clear by not mentioning it?<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><br><div>Thanks,</div><div>Michael Graczyk</div></div></div>
</div>