<div dir="ltr"><div>Totally understood -- we face similar issues on our forums. <br><br></div><div>Thanks very much,<br></div>RJ Ryan<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 18, 2014 at 12:15 PM, &quot;Thomas B. Rücker&quot; <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:thomas@ruecker.fi" target="_blank">thomas@ruecker.fi</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span>On 11/18/2014 05:02 PM, RJ Ryan wrote:<br>
&gt; Hm, I attempted to file a ticket but was rejected:<br>
&gt;<br>
&gt; Submission rejected as potential spam<br>
&gt;<br>
</span>&gt;   * BotScout says this is spam (Y|MULTI|IP|0|MAIL|0|NAME|2)<br>
&gt;   * StopForumSpam says this is spam (username [40])<br>
<span>&gt;<br>
&gt; Maybe because I just registered?<br>
&gt;<br>
<br>
</span>No, it&#39;s an unfortunate side effect of spammers nowadays registering,<br>
confirming the email address AND somehow getting past the Bayesian filters.<br>
I&#39;ve been cycling through several configurations and services to find<br>
something that doesn&#39;t produce a pile of false positives, but it looks<br>
like I&#39;ve failed, once again. Back to the drawing board.<br>
<br>
Once I have 2.4.1 out, I&#39;ll have time to look at the libshout issue (and<br>
its counterpart).<br>
<span><br>
&gt;<br>
&gt; On Mon, Nov 17, 2014 at 12:59 PM, Ralph Giles &lt;<a href="mailto:giles@thaumas.net" target="_blank">giles@thaumas.net</a><br>
</span><span>&gt; &lt;mailto:<a href="mailto:giles@thaumas.net" target="_blank">giles@thaumas.net</a>&gt;&gt; wrote:<br>
&gt;<br>
&gt;     On 2014-11-17 7:55 AM, RJ Ryan wrote:<br>
&gt;<br>
&gt;     &gt; They are requesting that libshout &quot;fall back&quot; on the ipv4<br>
&gt;     resolution of<br>
&gt;     &gt; the hostname if the ipv6 version fails to connect.<br>
&gt;<br>
&gt;     Binding only ipv4 on an dual-stack server is a deployment bug, but<br>
&gt;     libshout should fall back when running on a dual-stack client, as they<br>
&gt;     say. Please do file a bug.<br>
&gt;<br>
&gt;     I believe RFC 6555 describes the current best practice for this:<br>
&gt;     clients<br>
&gt;     should probe over both protocols when dns returns both ipv6 and ipv4<br>
&gt;     addresses and use whichever to work around breakage like this<br>
&gt;     (which can<br>
&gt;     occur at intermediate routers as well as at servers).<br>
&gt;<br>
&gt;     The http module in the opusfile library has an implementation of<br>
&gt;     this if<br>
&gt;     you want code to borrow.<br>
&gt;<br>
<br>
<br>
</span><span><font color="#888888">TBR<br>
</font></span><div><div>_______________________________________________<br>
Icecast-dev mailing list<br>
<a href="mailto:Icecast-dev@xiph.org" target="_blank">Icecast-dev@xiph.org</a><br>
<a href="http://lists.xiph.org/mailman/listinfo/icecast-dev" target="_blank">http://lists.xiph.org/mailman/listinfo/icecast-dev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>