
<html>

<body>

These are all 44.1kHz and adding -b 4608 helped, but ffmpeg still does

better than flac for this handful of files.<br><br>

At 09:07 AM 9/27/2022, Martijn van Beurden wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">Op di 27 sep. 2022 om 14:22

schreef Michael D. Lawler

<<a href="mailto:mdlawler@lawlers.us">mdlawler@lawlers.us</a>>:<br>


<dl>

<dd>My conclusion is that ffmpeg's library is doing something that -e

<br>


<dd>does, but not using a lot of CPU so perhaps this could be studied and

<br>


<dd>flac could be updated to improve compression further with reasonable

<br>


<dd>CPU usage.Ā  I have all of the files and could provide the ones

where <br>


<dd>-e is necessary and the few where ffmpeg still does better with -8pe

<br>


<dd>--lax -l 32.<br><br>


</dl><br><br>

One important difference between libflac and ffmpeg is that they use

different blocksizes. FLAC as you've used it will default to blocksize

4096 no matter what sample rate the input is. ffmpeg will adapt its

blocksize to the samplerate. For 44.1kHz and 48kHz, it uses blocksize

4608. In the past it has been shown this benefits certain kinds of music,

but the 4096 used by libflac does better for others. ffmpeg uses a larger

blocksize for higher samplerates and a smaller blocksize for lower

samplerates. This might be the reason you're seeing this

difference.<br><br>

Perhaps you can find out what the sample rates are of the files that

ffmpeg compresses better than libflac. If those are mainly 44.1kHz or

48kHz, you can try to improve on it with libFALC by adding -b

4608<br><br>

Kind regards, Martijn van Beurden </blockquote>

<x-sigsep><p></x-sigsep>

-- <br>

Michael D. Lawler<br>

email

<a href="mailto:mdlawler@lawlers.us" eudora="autourl">

mailto:mdlawler@lawlers.us<br>

</a></body>

</html>